2022年，李某與太倉一傢餐飲公司簽訂一年期的勞務合同，約定他從事服務員工作並服從公司工作安排。然而，李某在公司組織的蛙跳遊戲中受傷，導致十級傷殘。他要求公司賠償，但公司拒絕，引發法院糾紛。
公司代理人聲稱員工自發組織遊戲，是為活躍氣氛，但沒有提供相關證據。李某的代理人表示，公司強制要求員工參與遊戲，認為這屬於工作內容，且在上班後進行。法院認定雙方構成勞務關系，公司對李某的傷害承擔主要責任。
法官指出，公司有責任提供安全活動場地和安全提示，而員工也應對自身身體狀況負有責任。最終，法院判決公司承擔70%的賠償責任。這個案例強調雇主在員工活動中確保安全的責任，並提醒員工要對自己的身體負有一定的責任。
飲公司簽訂一年期的勞務合同。合同約定：李某從事服務員工作，根據餐飲公司實際的工作時間提供勞務服務；在勞務合同期內，李某必須服從公司工作安排。沒想到是，李某在參加公司組織的蛙跳活動中受傷，經鑒定，構成十
子上，隨後摔倒受傷，構成十級傷殘。吳某將該羽毛球館公司及流浪貓的喂養者肖某起訴至法院，肖某辯稱，自己隻有投喂的行為並非飼養，因此不應擔責，但肖某同事林某稱，肖某在廁所門口固定投喂流浪貓，還帶貓去洗澡、
十級傷殘。為索賠，毛某一紙訴狀將無人機主和承保保險公司一同告上法庭。12月1日，該案一審判決正式生效。如皋市人民法院判決被告保險公司在航空第三者責任保險內全額賠償毛某各項損失13餘萬元。據介紹，該案是南通法
造成何某左膝交叉韌帶斷裂和半月板損傷，最終被鑒定為十級傷殘。兩年後，何某向劉某提出賠償要求，總額達12萬元，並將劉某告上奎屯市人民法院。一審法院在審理此案時認為，劉某作為寵物狗的主人，有責任采取必要的安
次要責任。2022年6月，經司法鑒定中心鑒定，小建構成七級傷殘，與此次交通事故存在直接關系。法院查明，小建在此次事故中的各項損失合計70萬餘元，判定小珍承擔25%的賠償責任，即賠償原告小建17萬餘元。小建不服判決，提
吳某在羽毛球館打球時因意外摔倒受傷，最終將羽毛球館公司及一位流浪貓的喂養者肖某告上法庭。事發當日，吳某與同事一同前往羽毛球館打球。在接球的過程中，他未註意到腳下的流浪貓，右腳不慎踩到貓的肚子，隨即摔倒
成9級傷殘。出院後，小玲將該網約車平臺所屬的南京某公司告上法庭。最後，法院判決網約車平臺承擔全部賠償，共23萬4千餘元。律師指出，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任；前款規定適用於按照規定免票、
成9級傷殘。出院後，小玲將該網約車平臺所屬的南京某公司告上法庭。最後，法院判決網約車平臺承擔全部賠償，共23萬4千餘元。律師指出，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任；前款規定適用於按照規定免票、
成9級傷殘。出院後，小玲將該網約車平臺所屬的南京某公司告上法庭。最後，法院判決網約車平臺承擔全部賠償，共23萬4千餘元。律師指出，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任；前款規定適用於按照規定免票、
治療花費6.8萬元。後經鑒定，李某多處受傷骨折，達到九級傷殘，李某認為汪某應承擔自己在此次交通事故中的各項損失，經協商無果將汪某訴至法院。魏都區人民法院一審認為，駕駛人汪某負交通事故全部責任，其應當對李某
8月25日消息，據媒體報道，陳某和李某是同一傢公司的員工，李某抱著一隻小狗想嚇唬”陳某，陳某被嚇到摔倒骨折，事後陳某將李某起訴到法院，要求賠償。但李某表示，他隻是跟陳某開玩笑。法院審理後判定，原告自負損失
傷，後者受傷嚴重，呈現植物人狀態。經交警認定，彭某承擔事故的同等責任，黃某無責，但賠償事宜無法達成，於是黃某訴至法院。法院經審理認為，胡某將其保管的未年檢和購買保險的車輛交由彭某上路駕駛，存在過錯，應
6日消息，高高興興去提新車，下午就出事故，那麼保險公司能以保單次日零時生效”拒賠嗎？近日，山東高法進行科普。事件：2022年12月5日，張某為其車輛在某保險公司處投保交強險及商業三者險（150萬），交強險及商業三者
出租汽車經營許可證；在肇事方重型貨車駕駛員及其所在公司拒絕履行相關責任的情況下，專項工作組先行墊付傷者的醫療救治費用及死者的喪葬費用。應該說，網約車乘客在交通事故中，屬於絕對的無辜者和弱勢者。作為乘坐