快科技8月2日消息， 近日，江西贛州市章貢區人民法院辦理一起非機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛案，被告小珍（化名）隨意停放共享電動自行車導致小建（化名）碰撞後摔倒受重傷，被判賠償17萬餘元。
據悉，2021年小珍駕駛共享電動自行車，在未支付騎行費用和因車輛駛出服務區產生的調度費情況下，將車停在行車道內離開現場。
不久，15歲的小建駕駛一輛臨牌超標電動自行車行駛時，不慎撞上共享電動自行車受重傷，經交警部門認定，小建承擔主要責任；小珍承擔次要責任。
2022年6月，經司法鑒定中心鑒定，小建構成七級傷殘，與此次交通事故存在直接關系。
法院查明，小建在此次事故中的各項損失合計70萬餘元，判定小珍承擔25%的賠償責任，即賠償原告小建17萬餘元。
小建不服判決，提起上訴，今年年3月1日，贛州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。
待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。在這起案例中，女子雖然沒有直接與網約車平臺訂立訂單，但她作為下單人的同行人員，經過司機同意乘坐車輛，應當屬於前款規定中的經承運人許可搭乘的無票旅客范圍。因此，網約車
待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。在這起案例中，女子雖然沒有直接與網約車平臺訂立訂單，但她作為下單人的同行人員，經過司機同意乘坐車輛，應當屬於前款規定中的經承運人許可搭乘的無票旅客范圍。因此，網約車
待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。在這起案例中，女子雖然沒有直接與網約車平臺訂立訂單，但她作為下單人的同行人員，經過司機同意乘坐車輛，應當屬於前款規定中的經承運人許可搭乘的無票旅客范圍。因此，網約車
接球時沒註意右腳踩到貓肚子上，隨後摔倒受傷，構成十級傷殘。吳某將該羽毛球館公司及流浪貓的喂養者肖某起訴至法院，肖某辯稱，自己隻有投喂的行為並非飼養，因此不應擔責，但肖某同事林某稱，肖某在廁所門口固定投
發現停在路邊的一輛小車用紙張遮擋號牌。可該車駕駛人女子張某為逃避處罰，謊稱不知道是誰貼的，還不斷質問民警：你有證據嗎？我也可以找證據。”隨即拿起手機一邊拍攝，一邊讓圍觀市民給我做個證”。然而監控畫面清
治療花費6.8萬元。後經鑒定，李某多處受傷骨折，達到九級傷殘，李某認為汪某應承擔自己在此次交通事故中的各項損失，經協商無果將汪某訴至法院。魏都區人民法院一審認為，駕駛人汪某負交通事故全部責任，其應當對李某
，通過訴訟法院判賠，無事故責任的小王29.6萬元。面部傷殘7級的小王傷愈後，傷疤格外影響靚麗形象，小王決定整容換”新顏。5年時間，祛疤整容花費12萬元。小王將案涉車輛投保的兩保險公司訴至濮陽市華龍區法院。法院審
8月3日消息，據國內媒體報道稱，近日，一起因順路載人導致撞車事故，司機被判賠59萬元的案件引發網友的熱議。據江西法院公佈的情況，周某在駕車回傢的途中偶遇同村的林某，便好意邀請其順路搭乘。林某欣然接受，並在
於噴灑農藥的植保無人機刮傷右手，兩次入院手術構成十級傷殘。為索賠，毛某一紙訴狀將無人機主和承保保險公司一同告上法庭。12月1日，該案一審判決正式生效。如皋市人民法院判決被告保險公司在航空第三者責任保險內全
安排。然而，李某在公司組織的蛙跳遊戲中受傷，導致十級傷殘。他要求公司賠償，但公司拒絕，引發法院糾紛。公司代理人聲稱員工自發組織遊戲，是為活躍氣氛，但沒有提供相關證據。李某的代理人表示，公司強制要求員工
李某在參加公司組織的蛙跳活動中受傷，經鑒定，構成十級傷殘。由於餐飲公司不願意賠償，李某將公司起訴到法院。法院經審理後認為，李某與太倉某餐飲公司簽訂勞務合同，雙方構成勞務關系。在該起事故中，餐飲公司對李
民警立即通知警力在前方收費站將其攔下，經查，駕駛人女子陳某當日喜提新車，還沒上正式牌照，在開回傢的途中錯過路口，加上交通法規知識薄弱，便做出倒車之舉。為逃避處罰，陳某一直想要通過套近乎、加微信等方式求
7月13日消息，據國內媒體報道稱，一位13歲的男孩因為逆行撞壞高價自行車，結果被判賠2.8萬。近日，上海一中院就審理一起濱江道騎行中發生的碰撞事故，一位13歲男生小於逆向騎行與對面駛來的高價自行車相撞，導致車輛受
7日，江蘇宿遷的李女士在拿到駕照後第一次嘗試開車，卻因操作不當導致車輛引擎蓋冒煙。李女士自我調侃說，感覺像是開著一輛蒸汽汽車。據解，這是李女士第一次真正意義上駕駛汽車。由於對車輛操作不熟悉，導致引擎蓋