無人機刮傷田裡農婦致其十級傷殘:保險公司被判全額賠償


雖然目前無人機技術已經十分成熟,但逼近螺旋槳是飛速轉動的,如果接觸人體還是會造成巨大傷害,使用一定要謹慎,大傢看到也一定要及時躲避。

據揚子晚報最新報道,此前63歲的農婦毛某正在自傢地裡幹活時,被相鄰農場一架用於噴灑農藥的植保無人機刮傷右手,兩次入院手術構成十級傷殘。

為索賠,毛某一紙訴狀將無人機主和承保保險公司一同告上法庭。

12月1日,該案一審判決正式生效。如皋市人民法院判決被告保險公司在航空第三者責任保險內全額賠償毛某各項損失13餘萬元。

據介紹,該案是南通法院審理的首起無人機傷人引發的賠償糾紛案件。

通報顯示,經司法鑒定,毛某因外傷致右手開放性損傷、右食指近指間關節完全脫位伴撕脫骨折、右第2掌骨遠段骨折、右中指中節指骨遠段骨折等,遺留右食、中、環指功能障礙,構成十級傷殘。

此前,該農場為無人機在保險公司投保總額60萬元航空無人機第三者責任保險,事發時處於保險期內,故該案的賠償責任應當先在投保范圍內由保險公司理付。

最後,法官也提醒,目前民用植保無人機的使用越來越普及,但在操作時最好請專業人士協助或指導,還應預見天氣、風向、農藥噴灑等因素可能帶來的不良後果。

所有人在購買無人機時也要投保相應險種,以降低自身風險。


相關推薦

2023-10-14

作安排。然而,李某在公司組織的蛙跳遊戲中受傷,導致十級傷殘。他要求公司賠償,但公司拒絕,引發法院糾紛。公司代理人聲稱員工自發組織遊戲,是為活躍氣氛,但沒有提供相關證據。李某的代理人表示,公司強制要求員

2023-10-13

,李某在參加公司組織的蛙跳活動中受傷,經鑒定,構成十級傷殘。由於餐飲公司不願意賠償,李某將公司起訴到法院。法院經審理後認為,李某與太倉某餐飲公司簽訂勞務合同,雙方構成勞務關系。在該起事故中,餐飲公司對

2024-07-24

在接球時沒註意右腳踩到貓肚子上,隨後摔倒受傷,構成十級傷殘。吳某將該羽毛球館公司及流浪貓的喂養者肖某起訴至法院,肖某辯稱,自己隻有投喂的行為並非飼養,因此不應擔責,但肖某同事林某稱,肖某在廁所門口固定

2023-11-11

預料不到,實際上這並沒有什麼問題,如此車主可以在走保險時獲得全額賠償,總不能讓人去找豬索賠吧。此外還需要提醒大傢的是,如果在路上碰到這種突發情況,比如野豬、野狗突然跑路上,如果你以較高的車速行駛時,切

2024-10-14

造成何某左膝交叉韌帶斷裂和半月板損傷,最終被鑒定為十級傷殘。兩年後,何某向劉某提出賠償要求,總額達12萬元,並將劉某告上奎屯市人民法院。一審法院在審理此案時認為,劉某作為寵物狗的主人,有責任采取必要的安

2023-06-06

濱步行街上,一名女孩在逛街時突然被一架從空中墜落的無人機割傷臉部。當時,步行街上人流密集,有目擊者說,女孩和朋友一起走著,無人機不知從哪裡掉下來,直接砸到她的臉上,鮮血頓時流出來。正在附近巡邏的上城公

2023-08-19

面坑窪發生顛簸,造成小玲胸椎腰椎骨折,經鑒定構成9級傷殘。出院後,小玲將該網約車平臺所屬的南京某公司告上法庭。最後,法院判決網約車平臺承擔全部賠償,共23萬4千餘元。律師指出,承運人應當對運輸過程中旅客的

2023-08-19

面坑窪發生顛簸,造成小玲胸椎腰椎骨折,經鑒定構成9級傷殘。出院後,小玲將該網約車平臺所屬的南京某公司告上法庭。最後,法院判決網約車平臺承擔全部賠償,共23萬4千餘元。律師指出,承運人應當對運輸過程中旅客的

2023-08-20

面坑窪發生顛簸,造成小玲胸椎腰椎骨折,經鑒定構成9級傷殘。出院後,小玲將該網約車平臺所屬的南京某公司告上法庭。最後,法院判決網約車平臺承擔全部賠償,共23萬4千餘元。律師指出,承運人應當對運輸過程中旅客的

2024-08-02

次要責任。2022年6月,經司法鑒定中心鑒定,小建構成七級傷殘,與此次交通事故存在直接關系。法院查明,小建在此次事故中的各項損失合計70萬餘元,判定小珍承擔25%的賠償責任,即賠償原告小建17萬餘元。小建不服判決,提

2024-03-19

貓的肚子,隨即摔倒並受傷。經過鑒定,吳某的傷勢構成十級傷殘。隨後,吳某將羽毛球館公司及流浪貓的喂養者肖某列為被告,向法院提起訴訟。在庭審中,肖某堅稱自己隻是投喂流浪貓,並未構成飼養關系。然而,肖某的同

2023-04-18

,通過訴訟法院判賠,無事故責任的小王29.6萬元。面部傷殘7級的小王傷愈後,傷疤格外影響靚麗形象,小王決定整容換”新顏。5年時間,祛疤整容花費12萬元。小王將案涉車輛投保的兩保險公司訴至濮陽市華龍區法院。法院審

2023-08-29

治療花費6.8萬元。後經鑒定,李某多處受傷骨折,達到九級傷殘,李某認為汪某應承擔自己在此次交通事故中的各項損失,經協商無果將汪某訴至法院。魏都區人民法院一審認為,駕駛人汪某負交通事故全部責任,其應當對李某

2022-07-13

輛意外起火,貨物全部損毀。消費者要求全額賠償,快遞公司表示隻能按照保價條款賠償2000元。損失到底由誰承擔?近日,上海浦東法院對這起快遞服務合同糾紛作出一審判決,認定快遞公司未采用合理方式提示寄件人註意賠