9月19日，“順豐保價1.8萬的單子隻賠500”登上微博熱搜。據大眾網、共富視頻等媒體報道，王先生在順豐寄一件價值1.7萬元的手辦，因為價值昂貴就花108元做1.8萬元的保價，在寄的過程中手辦有破損，導致手辦貶值，隨後要求順豐按照保價賠付或者賠付無損全新的手辦，順豐方面稱隻能賠償500元。
9月10日，杭州蕭山的小劉通過順豐同城業務寄送價值8000元左右的20克黃金，並購買價值8000元的保價服務。隨後，小劉被告知該快件丟失，順豐客服表示隻能賠付2000元。而在此前，“順豐寄丟1.1萬元手機僅賠1000”話題，也曾登上熱搜。
三次保價糾紛，不僅涉及快遞行業的不同業務（傳統業務和同城快遞），而且囊括保價服務的兩種類型（全額保價和未足額保價），同時還對應著損失賠償的兩種形式（快件遺失和破損）。由此，也就使得接連發生的三起糾紛頗具典型意義和分析價值。
在“寄丟1.1萬元手機僅賠1000元”事件中，順豐的理由是：消費者沒有購買全額保價。這既是最常見的理由，也是最常見的糾紛爭議點。問題是，全額保價就能得到全額保障嗎？後續發生的兩件事，相繼給出否定答案。消費者購買保價服務，原本是希望掏錢買個放心，沒想到買來的卻是“鬧心”。如此一來，保價服務似乎無法為消費者帶來安全感。
曾幾何時，快遞企業普遍以運費為參照進行破損賠償，最高賠付標準不超過運費的3倍。由此，曾出現大量貴重物品“論斤賠”的事例。在此背景下，一些快遞企業推出保價服務，寄送貴重物品的消費者，往往也樂意為更多安全感埋單。
在“每件必檢”已成為快遞業基本要求的當下，快遞企業對快件內的物品心知肚明，對物品價值也應大致解。從這種角度來看，消費者購買保價服務，其實是以額外付費的方式，告訴快遞企業他們本應有所解的事實。表面上看，這是提供給消費者的“增值服務”，實際上這往往也是快遞企業新的“利益增長點”——當保價被視為“保險”的時候，不保價往往就意味著得不到保障，很少人願意因此鋌而走險。
在用戶下單前，多數快遞公司都會要求簽訂《快遞協議》，其中，對於快遞保價、賠償的規則，不同快遞公司往往有不同的解釋。但所有不同的解釋，最終都指向一個事實——無論遇到什麼情況，照價賠償都是快遞企業賠償的“上限”。民法典確定的一般賠償原則是：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當於另一方因此所受到的損失。”在快遞企業單方面責任事故中，消費者損失的不隻是快遞物品，同時還包括時間精力等各方面損失，照價賠償本應是最低要求，但在現實中卻成“最高標準”，這公平嗎？
安全運送貨物是快遞企業的基本職責，保價充其量隻是提供一種賠償參考，但這絕不是賠償的唯一依據。隻要能夠證明貨物價值和實際損失，即使沒有保價，消費者也有權要求照價賠償。隻有建立在責任明確的基礎上，保價才能被還原為一種服務，而不是變相“創收”。