商品標註“華為手機適用”侵害商標權 被判賠200萬


7月14日消息,據天眼查App顯示,近日,華為技術有限公司、莆田市逗貓科技有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛一審判決書公開。判決書顯示,法院最終判決莆田市逗貓科技有限公司賠償華為技術有限公司經濟損失200萬元。

一審判決書

案件結果

文書顯示,經消費者投訴,原告華為公司發現,被告逗貓公司網店售賣的智能手表、手環等產品,標題標註“華為手機適用”,但其實際品牌並非華為,產品也並非和華為具有唯一適配性,其行為侵犯原告“華為”商標專用權;產品詳情中使用“官方正品”“官方升級款”等字樣,對商品質量、生產者進行虛假宣傳,構成不正當競爭。被告辯稱,產品標題中使用華為等字樣,在於說明產品與華為手機相適配。

法院認為,被告“華為”兩字放在標題開頭,並未標註其自有品牌來達到區分商品來源目的;被告確認其手表可連接所有手機,單獨點明“華為適用”的正當性不足;相關評價可反映部分消費者已混淆誤認,因此,被告僅是描述性使用“華為”字樣的抗辯意見不能成立,其行為構成商標侵權。此外,被告在商品介紹中使用“官網款”“官方升級款”等構成虛假宣傳的不正當競爭行為。

文書部分內容

據解,此前網店尚派公司為增加商品銷量,故意在其商品名稱中添加“華為”字樣,使用“華為”標志,還更改華為商標。除此之外,該店鋪還向消費者展示虛假的華為網絡渠道銷售授權書,誤導消費者認為其產品與華為公司相關。尚派公司的行為構成對華為公司註冊商標專用權的侵犯,被判賠620餘萬元。


相關推薦

2023-02-14

網店,接到投訴後,華為方面進行調查,發現該店鋪16款商品的標題使用例如“華為正品”“華為適用”“華為手機適用”“華為正品手機適用”等文字,且均在產品標題的首部突出使用,同時所售商品中均沒有提及自身品牌。

2022-07-08

某售賣手機雲臺的網店為提升銷量,在其商品名稱中添加“華為”字樣,使用“華為”標志,還向消費者展示虛假的華為網絡渠道銷售授權書。記者7日從浙江省杭州市中級人民法院獲悉,法院全額支持華為公司提出的訴訟請求

2023-04-25

華彬一方相關的三個公司被判停止在其生產、銷售的飲料商品及生產廠區使用侵權標識,以及停止使用含有“紅牛”字樣的企業名稱。隨後,“中國紅牛被禁止生產銷售”的話題也引發熱議。天絲一方稱,除司法上的侵權認定,

2023-02-09

售平臺,因此茅臺酒廠對拼多多的訴訟請求是“斷開侵權商品鏈接”。公開資料顯示,季克良在茅臺酒廠工作50餘年,歷任茅臺酒廠總工程師、廠長、名譽董事長等職務。因對茅臺酒廠乃至白酒行業做出突出貢獻,被業內尊稱為

2024-03-28

裕昊在社交媒體上透露,被理想汽車起訴索賠120萬元的“侵害商標權及不正當競爭糾紛”案一審判決已宣判。法院判決被告“理想汽車貼膜工廠”立即停止在其門店招牌上使用含“理想”字樣標識的行為。判決生效之日起三十日

2023-10-13

絡遊戲中使用孫紅雷的影視劇聲音片段,而未經其授權,侵害其聲音權益。此外,遊戲中的角色設計將孫紅雷的形象呈現為社會上的壞人,未尊重其人格尊嚴,侵害一般人格權。因此,原告請求法院判令被告公開道歉,並賠償經

2024-05-12

當競爭。同樣被侵犯商標權的還有央視。該產品外包裝上標註為“CCTV央視廣告品牌”。“CCTV”屬於央視持有的註冊商標,涉事企業如果要使用需要得到商標持有人的使用許可,未經許可則涉嫌侵犯央視的商標權。報道中,涉事

2023-03-08

一路上漲至13.25億元。據解,中喬體育的存貨主要為庫存商品,但過高的庫存會讓中喬體育承受一定的經營風險,一旦這部分庫存因各種因素無法正常出售或不能按正常價格出售、甚至面臨銷毀,便會導致中喬體育存貨跌價損失

2023-01-21

21日消息,據Electrek報道,本周四,針對“奧迪指控蔚來商標侵權”一案,德國慕尼黑地方法院作出判決,判定奧迪勝訴。據解,去年6月,奧迪將蔚來告上法庭,指控蔚來侵犯奧迪的商標權,起訴理由是蔚來ES6、ES8兩款車型的命

2023-01-21

1月21日消息,據Electrek報道,本周四,針對奧迪指控蔚來商標侵權”一案,德國慕尼黑地方法院作出判決,判定奧迪勝訴。據解,去年6月,奧迪將蔚來告上法庭,指控蔚來侵犯奧迪的商標權,起訴理由是蔚來ES6、ES8兩款車型的命

2024-04-24

有限公司主張其持有的相關註冊商標在“計算機軟件”等商品服務上構成馳名商標,起訴河南某某油條餐飲管理有限公司等在售賣油條等食品中使用的標識,侵害其商標權及構成不正當競爭。請求判令被告停止侵權、消除影響並

2023-04-18

4月18日消息,還記得2021年4月,今日頭條起訴今日油條侵害商標權及不正當競爭的糾紛案嗎?現在一審結果來。據南方plus消息,法院一審認定被告不構成普通商標侵權,駁回抖音公司的全部訴求,原告北京抖音信息服務有限公司

2022-10-11

異議商標與異議人引證在先註冊的“特斯拉”等商標使用商品在功能、用途等方面基本相同,屬於同一種或類似商品。被異議商標與異議人中文引證商標或英文引證商標所對應的中文“特斯拉”在文字構成和呼叫等方面相近,構

2022-08-04

可,擅自提供上述涉案文章的付費在線閱讀、下載服務,侵害原告權利。法院審理認為,被告將涉案文章收錄並提供下載服務,不屬於期刊與期刊之間的轉載或摘編行為,被告行為構成侵權。相關訴訟一共13起,世紀超星共獲賠1