近期，一款AI機器人聊天程序ChatGPT突然爆火，其既能寫詩撰文，又能譜曲編代碼的強大的文字處理能力，引發全網熱議，人們一度陷入“飯碗焦慮”——還有什麼職業不會被人工智能取代？與此同時，AI將改變傳統版權秩序的聲音也再次響起。
圖源：超級AI微信公眾號
AI生成內容能夠構成作品嗎？AI能夠成為作者，享有著作權嗎？如何應對AI時代的新型內容生產帶來的版權秩序的變動？法治網研究院梳理發現，目前主要存在三種觀點：
“AI能夠成為作者+AI內容能夠構成作品”
“AI不能成為作者+AI內容不能構成作品”
“AI不能成為作者+AI內容能夠構成作品”
這三種觀點背後的邏輯是什麼？誰更有說服力？法治網研究院邀約分別持這三種觀點的學界代表，聽聽他們怎麼說——
（一）
AI能夠成為作者+AI內容能夠構成作品
李偉民
北京市偉博律師事務所主任，武漢大學法學院教授。長期對人工智能的話題保持關註和研究。2018年以來，就相關領域問題發佈論文著作多篇。
法律的根本目的在於解決現實問題。隨著AI的普及應用，產生版權秩序的動蕩等一系列新問題，為此，我們應該通過法律擬制的方式賦予AI民事主體地位，就像當初賦予公司法人地位一樣。這不僅是法律適應社會發展的應有要求，也是應對新問題的最為高效的方法。
而且，人工智能並非物。它能夠像人一樣思考，做出人一樣的行為，也能夠像人一樣承擔行為後果，尤其是強人工智能。此時，通過法律賦予其民事主體地位，讓AI成為權利者，是法律順應科技發展的要求。
AI 是法律擬制的人，那麼，其生成的內容如果滿足獨創性要求，就可以構成著作權法上的作品，AI即為作者。承認AI生成內容的可版權性是客觀需要。
首先，隨著人工智能的發展，ChatGPT等人工智能輸出的產物，其創造性甚至超過人類自己的創作，其生成論文的價值甚至超越很多優秀學者的專著，對於文化知識的傳播更具價值，完全符合著作權法對於“作品”認定的客觀要求。
其次，在信息時代，這些智能產物蘊含的商業價值是巨大的。如果否定其在著作權法上的地位，不僅會帶來版權領域的秩序混亂，還會導致該類產物所附著的經濟價值無法得到變現，人工智能背後的投資者的利益無法獲得回報，會嚴重阻礙人工智能行業的發展。比如ChatGPT生成的一篇高質量論文，如果不受著作權法保護，就可以被他人隨意使用，那麼投資者對於這篇論文的產出所付出的成本將會完全變成“公益”，這顯然是會打擊投資者的信心的。
當然，在賦予AI法律人格方面，要做好AI侵權的預防和維權制度設計，以防止其成為部分人推脫責任的借口，防止造成新的版權秩序混亂。
近日，國傢互聯網信息辦公室、工業和信息化部、公安部三部門聯合發佈《互聯網信息服務深度合成管理規定》，對人工智能進行嚴格監管，這是在法律沒有調整之前的一種正常反應。因為，目前關於人工智能及其輸出的法律地位問題處於真空狀態，如果不予以嚴格監管，將會對傳統的版權秩序造成嚴重的沖擊。隨著相關法律的補充，比如承認於人工智能及其輸出的法律地位之後，嚴格監管的狀態勢必會改變。
（二）
AI不能成為作者+AI內容能夠構成作品
楊榮寬
康達律師事務所高級合夥人，康達香港律師事務所主任，法學博士，《法治日報》律師專傢庫成員，深耕知識產權領域二十餘年，發表領域內專業文章數十篇。
在目前的法律框架和司法實踐當中，人工智能隻是人的一項工具，是物，不能成為作者，不能成為著作權的主體。
根據我國現行著作權法規定，“作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以一定形式表現的智力成果。”著作權法實施條例補充規定“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力成果。”著作權法保護的作品必須是由人類頭腦創造出來的。因此，著作權法保護的作品既要具備創造性，也要具備人造性。
而人工智能生成的內容主要還是設計者的思想表達，屬於人類智力成果。所以，ChatGPT生成的詩歌散文等，如果具有一定的獨創性，能以某種外在形式表現，且能以一種有形形式復制，則可以認定為作品，受到著作權法的保護。其作者為人工智能背後的自然人。當然，根據現行著作權法規定，如果是由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，並由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。
比如，在騰訊訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權案中（下稱“騰訊案”， 案號（2019）粵0305民初14010號），深圳市南山區人民法院即認為，AI生成的內容構成作品，受著作權法保護，且屬於騰訊主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創作完成的法人作品。該案系全國首例認定人工智能生成的文章構成作品的生效案件。
隨著AI進一步發展，關於未來人類與AI在作品創作中的法律關系將如何發展和標定，應當密切監測和評估AI的能力，並靜待觀察。
ChatGPT既可以是提升效率的工具，解答人們的各種問題、創造出大學水平論文，甚至編寫代碼，亦可能被用於繞過安全機制，實施非法行為，如學術欺詐和剽竊、版權侵權等。近期國傢網信辦等三部門發佈的《互聯網信息服務深度合成管理規定》，著眼於互聯網內容安全和內容監管，主要可以應對服務使用者制作、復制、發佈、傳播虛假信息，建立辟謠機制，並對國傢安全、公共安全相關的信息的等內容監管措施。可以進一步規范chatgpt等人工智能使用的合規性。
（三）
AI不能成為作者+AI內容不能構成作品
王遷
華東政法大學法律學院教授，全國知識產權保護最具影響力人物，兼任中國版權協會副理事長，是北京市高級人民法院、上海市檢察院和上海知識產權法院等多傢法院和檢察院的咨詢專傢，著作權法第三次修改專傢委員會成員。
2019年5月，北京互聯網法院審結全國首例AI生成內容著作權案。在該案中，北京互聯網法院即認為“AI不能成為作者+AI內容不能構成作品”。
據裁判文書顯示，北京互聯網法院認為，根據現行法律規定，受到著作權法保護的作品除要具備獨創性要求，還應由自然人創作完成，即自然人完成仍應是著作權法上作品的必要條件，其作者不能是AI。
而在案涉分析報告的生成過程中，無論是軟件開發者，還是軟件使用者，都沒有對該分析報告的生成付出創作性勞動，故該分析報告並非傳達軟件開發者或是軟件使用者思想、情感的獨創性表達，故不能認定為是由自然人創作完成的。因此，利用人工智能自動生成的數據報告，不是著作權法意義上的作品。
著作權法的立法目的是鼓勵作品的創作，為作者設置激勵匯報機制，從而產生“創作—回報—再創作”的良好示范效應。而機器或者動物無法從著作權法保護中獲得激勵，進而產生創作的動力。因此，人工智能不足以成為著作權法意義上的權利人，無法獲得作者身份。
而人工智能生成的內容都是應用算法、規則和模板的結果，不能體現作者獨特的個性，因而不能認定為作品。從激勵創作的角度而言，認定人工智能生成的內容屬於作品，也不能激勵機器進一步積極創作，故人工智能生產內容不足以成為著作權法保護的對象。
- END -
選題策劃｜法治網研究院
文｜ 李兆娣
監制｜餘瀛波
編輯｜李思彤