當Twitter要求地區法院法官推翻地方法官的決定時，EFF和北加州ACLU基金會在本案中提交瞭一份非當事人意見書，認為地方法官的裁決隻關註用戶的推文是否構成對版權作品的合理使用，從而回避瞭第一修正案。
在批準Twitter公司撤銷傳票的動議時，地區法院同意EFF和ACLU的觀點，即第一修正案對匿名言論的保護旨在保護演講者，而不是保護被指控侵犯版權的任何特定聲明的內容。因此，第一修正案要求法院根據法院采用的傳統匿名言論測試來分析DMCA傳票。
"法院寫道："盡管在某些情況下，合理使用的分析可能確實完全包含瞭自由表達的問題，但這並不是在所有情況下都是如此，而且在像這樣的案件中也不是如此。"這是因為演講者的匿名利益有可能超出瞭被指控的侵權行為"。
然後，地區法院應用瞭傳統的兩步測試，用於確定訴訟人何時可以揭開匿名互聯網用戶的面紗。第一步要求揭開面具的支持者證明他們的要求有法律依據。第二步要求法院平衡對匿名發言者的傷害和揭發者對識別用戶的需要。
地區法院裁定，Bayside在這兩個步驟上都失敗瞭。
首先，法院裁定Bayside沒有證明其版權要求有價值，認為有爭議的推文構成合理使用，主要是因為它們是轉化性的。
"法院寫道："相反，通過將這些照片放在關於Sheth的評論中，MoneyBags賦予瞭這些照片新的含義--表達瞭作者對百分之一的人的生活方式和道德準則的明顯厭惡。
其次，法院裁定存在重大的第一修正案問題，因為這些推文構成瞭"含糊的諷刺性評論，普遍批評富裕投資者（特別是佈萊恩-謝斯）的富足生活方式"。法院裁定，識別"MoneyBags因此有可能使他受到Sheth或其合夥人的'經濟或官方報復'"。
相反，法院裁定，Bayside未能證明它需要這些信息，特別是考慮到Twitter已經從推文中刪除瞭受版權保護的圖片。此外，法院懷疑Bayside可能利用其DMCA傳票作為Sheth的代理，法院稱這是Bayside從未充分解釋的"令人費解的事實"。
在支持用戶的第一修正案的匿名發言權時，地區法院還駁回瞭這樣的論點：由於用戶從未出庭對抗傳票，Twitter不能代表其用戶提出憲法論據。EFF和ACLU的訴狀呼籲法院確保像Twitter這樣的在線服務在用戶尋求在法庭上保護他們的權利時能夠始終站在他們的立場上。
法院表示：
有很多原因導致匿名發言者可能無法參與有關其匿名權的訴訟。在某些情況下，可能很難（或不可能）聯系到發言者或確認他們收到瞭爭議的通知。即使演講者被提醒註意該案件，聘請律師提出撤銷傳票或對版權索賠進行訴訟也可能非常昂貴。發言者可能會選擇停止發言，而不是主張自己的匿名權利。事實上，有一些證據表明這就是這裡發生的事情。自從Twitter被勒令通知他這一爭議後，MoneyBags就沒有再發過Twitter。
EFF對地區法院的決定感到高興，這確保瞭DMCA傳票不能被用作第一修正案保護的漏洞。現實情況是，版權法經常被濫用來壓制合法的言論或對發言者進行報復。