近日，華為和陳春花雙雙回應，對“陳春花是華為軍師”等市場傳言進行澄清。華為表示，近期網絡上有1萬多篇誇大、演繹陳春花教授對華為的解讀、評論，反復炒作，基本為不實信息。華為強調與陳春花教授無任何關系，華為不解她，她也不可能解華為。
華為的堅決態度一度還引起一些人的指責。隨後，陳春花也表態，“這些文章並非本人所寫；華為是本人的學術研究案例之一；本人已聘請律師就此類侵權行為追究責任”。
陳春花還指出，“我和華為都是受害者。”
事件的雙方都稱是受害者，那在這場風波背後，誰才是獲利者？換句話說是誰在生產這些文章？他們為什麼選擇華為和陳春花？
回到事情的原點
小作文是如何泛濫的？
處在輿論漩渦中的陳春花並非等閑之輩。陳春花是南京大學商學院企業管理博士後，教授、博導，現任北京大學國傢發展研究院BiMBA商學院院長、北京大學王寬誠講席教授、知室聯合創始人等。
曾任新希望六和股份有限公司聯席董事長兼首席執行官。 她還獲得《福佈斯》中國最具影響力商業女性TOP10，連續五年蟬聯《財富》榜單。
陳春花在多所國際頂級大學任教，數十部著作，主要的研究成果是“協同共生論”，關註企業數字化時代的轉型和升級。陳春花還創立商業教育平臺“知識實驗室”（知室），把自己的理論用到實踐中。
陳春花與華為的傳言原點還要回到2017年。
2017年1月17日，陳春花在其個人微信號上發表名為《與任正非先生：圍爐日話（十五則完整精華版）》文章。
文章中這樣描述，“2016年歲末，田濤、孟平、曹軼，還有姚洋教授，我們一起與華為創始人任正非先生見面交流，早上9:30時見，想不到到見面地點，任先生已經早早在那裡等”。
不過後來考慮到一行人穿著單薄，任正非把會面地點換成帶壁爐的會議室，而為“轉場”，任正非親自開車帶陳春花等一行人過去。
後面文章的內容基本就是任正非的一些觀點，陳春花概括成15點，並用《圍爐日話》的名字記錄下來。
就是這樣一件事，當時有自媒體便借題發揮，寫出《她的商界影響力媲美孫亞芳，遠超孟晚舟，任正非親自為她開車》，文末還顯示贈送陳春花《經營的本質》和《管理的本質》詳細筆記。
後來類似的文章就開始泛濫，在這些文章中，陳春花被不斷神話，經歷被描述的越來越誇張。
此外，在這些文章中陳春花與華為的綁定愈發緊密，陳春花成“華為軍師”“華為海軍司令”，甚至有“任正非不顧華為高管的反對，堅持自己駕車接北大女教授陳春花”、“任正非親自開車接陳春花,卻遭對方直言:你的企業馬上面臨虧損”、“聽從女教授3點忠告，任正非向離職員工道歉：回來吧,是公司錯”等誇張的描述。
在被一步步誇張演繹下，陳春花似乎成華為的救星。這種類似的內容充斥在短視頻平臺和內容平臺中。
除華為，陳春花曾就職過的一傢公司六和集團也成為小作文編造的素材。在這類文章中，陳春花成帶領六和起死回生的關鍵人物，兩次拯救危難之中的六和。
在這些小作文的描述中，陳春花救六和後急流勇退，一股深藏功與名的感覺。
如果傳言繼續，估計不久之後，陳春花就又成六和的救星。
爽文外的自我包裝：
並不低調
提及柳傳志、任正非、張瑞敏、劉永好
陳春花稱市面上那些誇大演繹的文章並非本人所寫，那麼她對華為又解多深呢，是否如華為所言“華為不解她，她也不可能解華為”？
陳春花的個人公眾號名為“春暖花開”，目前已經發佈1300多篇原創文章。所有文章中（包括轉載的）有提到華為的就有超過40篇，提到任正非的也有近40篇。
在翻看大量陳春花撰寫的有關華為的文章後，我們發現其實陳春花基本都是站在研究者的角度分析華為，並沒有提到自己為華為做過什麼。
事實上，陳春花的很多文章都對華為的分析挺深入，華為作為案例出現的頻率也非常高。
天眼查App顯示，陳春花目前共關聯6傢公司，其中存續狀態的有3傢，分別為雲南白藥控股有限公司、上海知到知識數字科技有限公司、春花（上海）管理咨詢有限責任公司，其中陳春花在雲南白藥公司中擔任董事職位，在後兩傢公司中擔任股東，分別持股33%、10%。
上海知到旗下擁有“知室”品牌。陳春花是聯合創始人，個人訂閱號“春暖花開”認證主體也是上海知到。
知室官網顯示，其初心是以陳春花協同共生論指導、以數字化技術賦能組織學習，幫助組織創智、行動、持續成長。
知室訂閱號“at知室”2018年11月一篇推廣陳春花課程的文章中，曾這樣介紹陳春花：“任正非、柳傳志、張瑞敏等企業傢都先後與其對話，探索中國企業管理實踐的規律。”
不過除此之外，陳春花在其他公開渠道並未透露過其與華為及任正非的其他關系，也未曾說過她有“華為軍師”的身份。
此外，在知室官網有關陳春花介紹視頻指出，“陳春花一位成績斐然的商業領袖”，2003年以臨時操盤手出任六和集團總裁，“跨入行業第一”。2013年又擔任新希望六和聯席董事長、首席執行官，“引領轉型”。
需要說明下六和集團和新希望六和是同一傢公司，隻不過是不同時期的名稱。
但是值得註意的是，新希望六和官網中並沒有找到陳春花的一點信息。
知室的宣傳視頻稱諸多著名企業傢都受益於她，配圖中大多是一些對話活動的現場，出現新希望集團董事長劉永好等企業傢。
產業鏈調查：
盜版商在漁翁得利？
有爽文鏈接導流到正版出版社、培訓課
事實上，這次事件中不僅華為和陳春花自稱是受害者。出版、圖書相關的幾傢公司也發聲。
陳春花的大部分著作是由機械工業出版社出版。昨日，機械工業出版社發佈《嚴正聲明》稱，誇大、演繹陳春花教授對華為解讀、評論的文章和視頻，就是用虛假信息吸引流量、售賣盜版圖書。
聲明還表示，機械工業出版社已於2021年11月對涉嫌制作與傳播該文案的盜版書商(包括自媒體賬號)，向北京市海淀區人民法院提起訴訟。
而當當網也表示此事源於盜版書商、個別自媒體，為銷售盜版書籍做引流，將一兩篇文章反復杜撰成不同版本，冠上搶眼球、甚至庸俗標題。
兩傢圖書相關的公司均將矛頭對準盜版圖書。
潤米咨詢董事長劉潤也指出有一條“盜版書營銷產業鏈”。他們靠“誇大宣傳”獲得流量，靠“賣盜版書”獲得利潤。
劉潤稱也遇到過自己的書被盜版，營銷套路和陳春花的類似。
三言財經也發現其中一些文章中、視頻下就有購書鏈接，加不上鏈接的就在文章中賣力推薦書。
也有短視頻賬號的大部分視頻都是在賣書，視頻內容無非是些心靈雞湯，要不是名人軼事，要不是影視片段。
事實上，在線判斷是否為正版書籍是件難事。可以參考的無非是價格、購入渠道，因為盜版書籍通常與正版從表面上沒有明顯差異。
但是如果價格過低，或者是非正規渠道，就有可能買到盜版書籍。當然收到貨也可以通過印刷質量、防偽標志等方面去辨別真偽。
而有的鏈接則導流到陳春花書籍作品的出版社店鋪裡，比如她的《價值共生》的出版社“人民郵電出版社”的店鋪。
除買書的，還有很多就是蹭流量的，賣課的。
北京外國語大學國際商學院院長牛華勇這樣說，“搞培訓的人，本來就是想這麼煽情一下，忽悠幾個焦慮中的企業傢報個班，然後吹過。陳春花老師都不一定知道。”
微博大V“鍋蓋頭司令”則認為，這場糾紛的主要原因，是許多自媒體不負責任地演繹誇大，流傳越來越廣，導致當事人不得不出面回應。
爽文營銷之外：
應該給企業顧問、學者、軍師澆盆冷水
華為的這次態度很堅決，絲毫沒給陳春花留面子。
有知名學者秦朔表示：“華為把話說絕對，而且也不準確。”在秦朔看來，當初是華為邀請陳春花到華為講課交流的，結果現在說沒有任何關系。
經濟學傢任澤平認為這次的憤怒澄清是可以理解的，畢竟被長期造謠混淆是非那麼久，“主要是對不良自媒體起到震懾造謠的作用。”
不過任澤平也覺得陳春花應該早點出來澄清，更能展現學者風骨，也能避免現在的尷尬，現在是企業先開口有點被動。
之前所以沒引起轟動，那是因為既然事件的兩大主角都沒發聲，其他利益相關方也不好意思表態。
其實在這個事件中，有著復雜的利益牽扯。自媒體或者說營銷號需要流量，華為這種自帶流量的企業成最好的獵物，而陳春花成“獵奇”故事的素材。
而盜版書商也乘機坐上這艘流量大船。人們總喜歡傳奇故事，越是曲折越是動聽。
從頭到尾，華為是最大的受害者，因為從中得不到一絲好處。這也能夠理解那份略帶些憤怒的聲明。
如果沒有華為的嚴苛否認，也許事件的其他幾方不會開口。
事實上，這件事隻是惡俗營銷的一個縮影。名人、名企太容易成為供人消遣的佐料，而更可悲的是，不否認就成默認，否認也沒人聽。
此外，那些學者或者說所謂的企業顧問、企業軍師，並不能替公司拍板決策，他們通常是根據自己的專業和知識給出意見和建議。
而那些爽文把學者塑造成神，既能拯救一傢大公司於危難之中，甚至締造世界級企業。
而有的學者、顧問看到這些爽文，也是睜一隻眼、閉一隻眼，畢竟爽文也抬高自己身價、和業界地位。
越是大公司決策就越難，一個外來人想左右公司的生死簡直是癡人說夢，創始人和核心團隊才是決策中心。
就如任澤平所說，學者既不要去承受那些承受不起的公司成功的虛名，也不可能承受公司決策失誤的最終責任。
那些成就你的虛名，也可能毀你。