什麼是反其道而行之：當別的孩子被老師禁止使用ChatGPT時，世界第一商學院的學生卻必須用它寫作業。事情是這樣的：沃頓商學院出現一位“叛逆”的教授：伊桑·莫利克（EthanMollick）。正值開學季，這位管理學教授寫篇長文闡述其新學期要求，在標題就明確指出：上我的課就得用AI。
他還“劇透”道，自己其實已經在課堂用上AI工具，效果很棒。
網友對此展開熱烈討論。多數人都覺得，面對當前情形，這不失為一個好點子，有人提到：
連華盛頓郵報和美聯社都在用AI寫文章，使用技術並不算作弊。隻要給學生佈置的任務別太簡單，就不用擔心他們拿AI蒙混過關。
如何用ChatGPT寫好作業
那麼，要怎麼用ChatGPT寫作業，隻復制粘貼題幹就行嘛？
——當然不會這麼輕松，這裡面還有不少學問值得盤一盤。
此前，莫利克讓學生用ChatGPT寫一篇關於“選舉團隊領導”的論文，要求全文共5段，每人必須至少給AI提示5次，最後總結使用感受。
剛開始，每個人都把老師給的題幹直接丟給AI，結果AI的生成作品也很拉胯，拿去交作業最多隻能得個C-。
於是同學們隻好繼續調教AI，大傢主要整出3種方式：
第一種，就是最容易想到的：添加更多提示詞，不斷細化要求。
就拿這次作業來說，從初版到最終版的提示如下:
生成一篇關於選舉團隊領導的5段式文章；
生成一篇關於團隊如何選擇領導的5段式文章；
生成一篇關於團隊如何選擇領導以及團隊過程如何運作的5段式文章；
生成一篇關於領導如何被團隊選中、團隊過程和領導能力的5段式論文；
生成一篇關於領導如何被團隊選擇、團隊流程和領導能力的5段式文章，250字。
第二種，是在提示中補充更多的專業知識，比如這樣：
生成一篇關於選擇領導的5段式文章；
生成一篇關於選擇領導者的5段式論文，內容包括胡言亂語假說、領導者地位效應和資歷；
生成一篇關於選擇領導者的5段式文章，涵蓋咿呀學語假說、領導者地位效應和資歷。解釋胡言亂語效應是指誰說話最多，誰就能成為領導者；
·······（後面太長就不放）
最後一種，相當於人擔任審稿員，根據AI生成內容，指出錯誤點，循序漸進地指導其修改優化，比如：
生成一篇關於選擇領導人的5段式文章；
這很好，但第三段不對。胡言亂語效應是指誰說得最多，誰就能成為領導者。糾正這一點，並增加更多關於如何使用它的細節。在第2段中增加一個例子；
第2段的例子不對，總統選舉是每4年舉行一次。註意讓最後一段的語言更有趣，並且不要用“總而言之”這個短語；
根據4段內容，找出3個相關例子，要求它們富有故事性、敘述語言要生動。別使用隻有男性特征的例子；
把這一段加回到故事中去，把第二段換成關於個人領導風格的一段。修正最後一段，使其在一個充滿希望的論調上結尾。
顯然，從第一種到第三種，操作者動腦程度依次遞增。
那效果嘛，可以說是“一分耕耘，一分收獲”。
第一種方法的最終輸出結果也平平無奇，內容籠統虛無；第二種的效果明顯好很多，然而這不方便微調文章內容，用此方法的同學稱，感覺自己對AI的輸出並無太多控制。
最後一種“共同編輯法”效果最好，但這不僅要求人有一定專業知識，還得仔細檢查AI的輸出內容，從而提出好的建議。
“學會使用AI是一種新技能”
雖說ChatGPT問世不久便技驚四座，但後來大夥兒逐漸發現，此AI有時會“一本正經地胡說八道”。
不過在莫利克看來，ChatGPT並非不能寫好文章，而是需要加上合適的調教。
他認為，既然現在AI工具已勢不可擋，即使老師不許學生用ChatGPT寫作業，學生也可能偷偷用。
那不如…就讓你們用個夠
，然後自然就能明白其中的利弊：
學會使用AI是一種新技能……但像ChatGPT這種AI工具有局限性，這是大傢必須解的。
所謂局限，比如：
ChatGPT的內容生成質量和人給的提示息息相關，你的輸入越敷衍，AI也會跟著敷衍。
另外，有時它的回答乍一看說得頭頭是道，但其實夾雜著錯誤、有偏見的內容，必須人為訂正。
總之，用莫利克教授的話來說，學生想要通過ChatGPT寫好一篇文章，甚至比他們純靠自己寫更有挑戰性——因為學生可能還得像老師一樣檢查AI寫的作業，有助於提高他們的邏輯思維。
而除莫利克，還有AI領域的專傢也指出：
其實諸如ChatGPT等AI，並不是用來跟你講全新東西的。
它們真正的好用之處在於，協助有一定專業基礎的人，幫他們提升學習或工作效率。